Осмысляя «Историю русов» Юрия Дмитриевича Петухова
Вклад последних двух-трех десятилетий подвижничества Юрия Дмитриевича Петухова в составление сквозной многотысячелетней истории словено-русов, связанной с реальными глубинами прошлого нашего Отечества, несомненен. Отчасти это и отмечено Академией Тринитаризма (http://www.trinitas.ru/rus/doc/avtr/00/0124-00.htm). Мне бы лично хотелось добавить, что творческая активность писателя-историка стимулировала и творческую мысль многих профессиональных историков и тщательных любителей.
Поддерживая многие тезисы Ю.Д.Петухова, считаю необходимым высказать ряд своих соображений. Подчеркиваю, не претендующих на истину в последней инстанции.
Прежде всего, автор прав, что любой современный исследователь не должен забывать сотни и тысячи своих предшественников. Однако вместе с тем требуется постоянно иметь в виду и передний край современной науки.
Юрий Дмитриевич часто акцентирует внимание на антропологических достижениях в изучении антропогенеза (в частности, констатация расовых черт европеоидов – светлая пигментация кожи, глаз, волос – «русость»), хотя ныне более перспективны этногенетические подходы. Понятно, и они не абсолютны – наука вполне их может заменить чем-то более доказательным. Но пока… Напомню лишь ряд публикаций Академии Тринитаризма, где отражены современные этногенетические данные.
Конечно, данные генетиков сопоставимы с фактами глоттохронологии, археологии и других дисциплин. Генетики явно предлагают всей науке новую дисциплину «геноэтнохронологию» – датировку эволюции по данным исследований генов. Им не противоречат исследования антропологов и других специалистов.
В целом, сегодня большинство ученых придерживаются теории африканского происхождения современного человека и считают, что будущий победитель в эволюционной земной гонке возник на Востоке Африки около 160 — 200 тыс. лет назад (по женской линии; по мужской – около 80 тыс. лет назад) и за последние десятки тысячелетий расселился оттуда по всей планете (рис. 1). Это может быть отправной точкой и истории «хомо сапиенс сапиенс» в России. А не набившие оскомину шаблоны «древнерусскости» (изначальности) только со средних веков, в чем видны устойчивые информационно-политические интересы долговременных групп геополитиков.
Земли юга России (у Ра-Волги) явно играли около 40 тыс. лет назад очень важную роль в распространении людей современного типа в Европе, Северной Азии и Америке. И выполняли подобную роль десятки тысячелетий, вплоть до сих пор. На счету пращуров-земляков россиян многие тысячи технологических и лингвистических достижений, славных дат и имен от эпохи Homo sapiens.
Однако человеческую историю и на землях России упорно пытаются свести к последним нескольким тысячелетиям (а медиевисты – даже к последнему тысячелетию, нарекая средневековье «древнерусскостью» — при явной апологетике данных христианских летописей, далеко не всегда объективных).
Рис. 1. Карта наиболее возможного расселения Homo sapiens sapiens 100 – 20 тыс. лет назад.
В работах «Русь до Руси», особенно в седьмом выпуске, и в «Ста селах», «Новгородике» и т.д. мною подробно суммированы данные в пользу многотысячелетней истории России. Доказательства современных генетиков еще в 1974 г. предвосхитил академик-антрополог В.П.Алекссев в книге «География человеческих рас» (М.: Мысль, 1974). Подобные идеи есть и у других видных антропологов, да и у работающих на таких же глубинах истории лингвистов – учитывающих ностратическое («ностры» — наши) и более раннее содружество языков.
Но российскому историческому официозу все еще явно не до этих глубин, а в условиях информационного диктата так официоз лишает особенно школьников и студентов современных научных представлений. И это — стратегически опасно для страны. Отчасти – вредно и для многотысячелетней истории отечественных философии, градостроительства, экономики, педагогики (когда для каждой эпохи со времен палеолита есть свой уровень «высшего образования»).
Раз человек вышел из Африки, то наши дальние африканские прародители как бы похожи на современных жителей этого континента. Вместе с тем, некоторые исследователи доказывают, что первые люди, даже появившиеся из Африки, были около 40 – 60 тысяч лет назад ближе к монголоидам (азиатам). Эта расовая группа имеет и наиболее глубокую – на все указанные десятки тысячелетий — эпическую память, что подтверждается исследованиями археологов и фольклористов по многим азиатским народам, включая и азиатские народы России (у европеоидов память примерно на глубину 30 – 45 тысяч лет).
Ряд архаичных черт монголоидов (китайцев, корейцев, японцев, этносов Сибири), в частности, в строении зубов, идут – по некоторым параметрам — даже от неандертальцев и Homo erectus (Человека прямоходящего), хотя об этом продолжаются споры. К тому же популяции монголоидов обладают высокой адаптивностью к различным условиям обитания, от арктической тундры до экваториальных влажных лесов. Тогда как у детей негроидной расы в высоких широтах при недостатке витамина D быстро возникают заболевания костей, рахит и т.п. — т.е. они лишь исторически адаптировались к условиям высокой инсоляции.
На землях России адаптация происходила около 30 – 40 тысяч лет назад. Если бы первые люди были подобны только современным африканцам, то сомнительно, что они смогли бы успешно осуществить миграции по всему земному шару, особенно в полярные зоны. Правда, эта точка зрения оспаривается большинством антропологов, но и они данные генетиков все чаще учитывают. Люди уже в позднем палеолите обнаруживают на сравнительно локальных территориям – например, на землях Русской равнины – разнообразные антропологические типы (высоких людей и не очень, широколицых и узколицых, и т.п.). Это отчасти происходило в силу обилия миграционных смешений.
Ныне предполагается, что неандерталец эволюционировал из Homo erectus в Европе и вымер, не способный конкурировать с пришедшим из Африки Homo sapiens.
Причиной вымирания могла быть и слишком высокая специализация – неандертальцы были сотни тысяч лет приспособлены к жизни лишь в условиях ледниковой Европы. И при исчезновении мамонтов в начале голоцена (текущего с 10 тыс. до н.э. межледниковья) окончательно исчезли. Хотя есть немало сведений о «снежных людях» и «волосатых леших-лесных », которые могли отчасти продолжать побочные линии этногенеза.
«Именно на территории Палестины в пещерах Табун и Схул горы Кармель неподалеку от нынешней Хайфы были соответственно найдены в раннепалеолитических слоях первый череп современного европеоида и, соответственно, череп с характерными неандертальско-негроидными чертами. Как ни покажется это странным, в Европе того времени европеоида-кроманьонца еще не было. Его победное шествие по миру началось из тех мест, что мы по праву называем сейчас Святой землей. Но там же в пограничных областях расселения Хомо сапиенс сапиенс началось и скрещивание его с иными подвидами (безусловно, в подобном смешении принимали участие не только неандертальцы, но и прочие архаические подвиды, этим и только этим можно объяснить необычайно широкую палитру нынешних этносов.)» (ссылка на: «Происхождение человека и древнее расселение человечества», М, АН СССР, 1951., с.415.; это крайне устаревшие данные).
Ю.Д. Петухов особое внимание обращает на палеолит Сунгири под Владимиром, хотя в сумме более ярким на российских просторах является палеолит Костенок на Дону, немало интересного дала и сибирская Мальта.
Юрий Дмитриевич рассматривает путь от кроманьонца (хомо сапиенс сапиенс) к бореалу и индоевропейцу. Но этот же путь был у всех нынешних рас и народов, при этом – понятно – у африканцев и азиатов некоторые преимущества перед европеоидами проглядывают.
Задавая исходной землей кроманьонцам «Святую землю» (по-моему, земля везде – святая), Ю.Д.Петухов допускает, что в пограничных областях расселения Хомо сапиенс сапиенс началось и скрещивание его с иными подвидами (безусловно, в подобном смешении принимали участие не только неандертальцы, но и прочие архаические подвиды, этим и только этим можно объяснить необычайно широкую палитру нынешних этносов). Генетики же фактов скрещивания неандертальцев и кроманьонцев (как примерно высокоразвитых обезьян и людей) не находят.
Позитивным моментом исследований Юрия Дмитриевича является тезис: « Мы четко разделяем историю легендарную, былинную и историю реальную, подлинную, основанную на фактах. И потому вернемся к Хомо сапиенс сапиенс и его прародине…»
Но прародиной оказывается не регион у верховий Нила, а все та же округа «нынешней Хайфы», пещеры Табун и Скул… Табун ныне необходимо явно менять, чтобы писать с уровня современных достижений историю реальную, подлинную, основанную на фактах.
Вновь в труде 2000 г. делать ставку на работу пусть не 1951 г., но 1979 г. (хотя бы и Т.Придо) – это оставлять историю на уровне относительно устаревших фактов. Где ярко выраженная культура «хомо сапиенс сапиенс» – к примеру, яркая палеолитическая живопись в пещерах, сложные ритуальные захоронения и т.п. – в Табуне и Скуле ?!
Стоит напомнить, что обобщающее название людей эпохи позднего палеолита происходит все же от грота Кро-Маньон (Cro Magnon) в департаменте Дордонь (Франция), где в 1868 французским археологом и палеонтологом Л. Ларте были сделаны находки останков этого человека. Есть соответствующие находки и на землях России.
Можно отметить вероятность у кроманьонцев развитого по меркам палеолита языка, что был сильнее всего прочего — любых орудий труда, оружия, умения владеть огнем, физической силы и т.д. Он усиливал согласованность действий во всем и везде: в работе, на охоте, в столкновениях с иными племенами, а главное, в планировании любых работ, охоты и боевых операций. Хомо сапиенс сапиенс из поколения в поколение на протяжении тысячелетий очень твердо и цепко держался за свою способность облекать мысли в слова, за свой язык. Он хранился тысячелетиями на ритуально-магическом уровне стариками, жрецами-волхвами и их окружением. По мере удаления от родового ядра сложившегося изначального праэтноса менялись языки пограничных слоев кроманьонцев…
Но скрещивание языка с неандертальцами наука пока все больше отвергает. Более совершенный язык, новый менталитет и новые традиции активно привносились в консервативную среду не иных подвидов, а архаичных групп самих кроманьонцев. Поэтому не очень ныне приемлем тезис — «вне всяких сомнений наряду с растворением и поглощением пограничных слоев, шло активное смешение «старого» и «нового» миров, более того, шла активная языково-культурная экспансия, языково-культурная ассимиляция подвида Хомо неандерталенсис и ему подобных, в том числе и более архаичных, стремительно растущим численно подвидом Хомо сапиенс сапиенс». Сомнений все больше. А вот сохранение на землях России архаики исходного европейства (затем финно-угров и северных семитов, индоевропейцев и тюрков) – проблема все более обостряющаяся, требующая фундаментальных научных решений.
Дале можно говорить, что носители единого (? – если не допускать вероятность палеолитических диалектов в связи с огромными пространственно-временными разрывами общин) праязыка быстро расселялись по Малой Азии, Северной Африке и Европе. А в 25-15 тысячелетиях до н.э. кроманьонцы встречаются повсюду от Пиренеев до Камчатки и от кромки ледников на Севере до южной оконечности Африки (стоянка Нельсон-бей).
Одна из лингвистических версий утверждает, что раннеиндоевропейский праязык, то есть первичный язык праэтноса индоевропейцев, «представлял собой главную ветвь бореального праязыка, двумя другими ветвями которого были раннеуральский и раннеалтайский праязыки». Выделяется « целый ряд факторов, заставляющих видеть именно в индоевропейском праязыке историческое ядро бореальной языковой общности. Самым очевидным из этих факторов является то фундаментальной важности обстоятельство, что раннеиндоевропейская система базисных элементов плана выражения практически не отличается от общебореальной, тогда как в двух других ветвях бореального праязыка эта система подвергалась значительным изменениям».
В предложенной схеме «Расогенеза» с учетом генетических данных надо сделать хотя бы такую правку
Расогенез (связей с архантропом и синантропом – по генетике — у хомо сапиенс нет)
Но не факт, что раннеиндоевропейский праязык сложился на территории Ближнего Востока (до гор Загроса включительно) и в прилегающих областях Малой Азии до 15 тыс. до н.э. Бореальная общность развивалась на землях Евразии севернее.
… Безвременно ушедший из жизни ученый-лингвист в результате своих изысканий пришел к выводу о существовании в далеком прошлом единого «ностратического» языка, но логически завершить свои изыскания не успел. А каковы достижения современной лингвистики?!
Здесь хотелось бы порекомендовать интересную работу
1. Л. Н. Рыжков. Не обрубать корни русской культуры 2. Л. Н. Рыжков. За что распинали славяноведов 3. Л. Я. Рыжков. Статистическая история всяких вероятностей или новый исторический дуринг с аттракционами. Заметки о «новой хронологии» А. Фоменко и К° 4. А. В. Гудзь-Марков. Индоевропейская история Евразии. Происхождение славянского мира. (Выдержки из первых глав книги) 5. Т. В. Гамкрелидзе, В. В. Иванов. Индоевропейцы. О реконструкции индоевропейского праязыка и протокультуры 6. Р. С. Кочиев. Процессы ассимиляции и метисации населения Кавказского высокогорья с древнейших времен 7. В. А. Чудинов. Славяне: Письмо и имя. Том 1. Поиски древнего славянского письма. (Предисловие. Заключение.) 8. И. Гельб. Западносемитские силлабарии. (Статья дается с сокращениями) 9. Л. Н. Рыжков. Масоны и русская монархия
И другие материалы сайта http://libereya.ru/biblus/lang/
Юрий Дмитриевич определяет две последовательные, налагающиеся друг на друга логические цепи:
— первоязык Хомо сапиенс сапиенс (язык ядра праэтноса) — бореальный праязык — протоиндоевропейский язык — языки этносов индоевропейской языковой семьи.
Все боковые ответвления, как этнические, так и языковые, не рассматривает. Но беда будет в том, что хомо сапиенс сапиенс – это практически все расы, народы и люди на планете. В религиозном плане можно рассуждать, что последователи Яхве (Аллаха, Христа, Будды и т.п.) – древнее всех живых. Но в реальной науке этого пока доказать никак – ну, никак; тем более полностью и окончательно – нельзя, невозможно. Возможно, если принимать постулаты того или иного исследователя на веру.
Мне – к примеру – лично импонируют работы Валерия Алексеевича Чудинова. Но выделять процарапанные мельчайшие тексты по фотографиям – вероятно – не совсем корректный научный прием. Хотя некоторые переводы с учетом многообразия реальных знаков на тех или иных памятниках и убеждают в справедливости увлеченного исследователя.
«Но вернемся к нашему «ядру». Для того, чтобы проследить развитие основного ствола подвида Хомо сапиенс сапиенс и израстающего из него ствола бореалов-протоиндоевропейцев мы должны вернуться к предыдущим нашим изысканиям и открытиям.
Как известно, в монографии «Дорогами богов», выдержавшей четыре переиздания, излагается наше фундаментальное открытие, позволившее многое в историческои науке не только понять, но и поставить на свои места.
Кто же из берегущих свое личное время ученых будет опровергать «незыблемый постулат» исследователя, считающего праиндоевропейцев породившими «практически все народы и народности Европы и значительной части Азии». Как минимум, китайцы будут не совсем согласны (и даже спорить ни с кем не будут). Иудеи скептически улыбнуться. Да и многих других противников данного постулата не перечесть.
Этимология и развитие слова-понятие «рус-» лучше обсуждать с доброжелательными лингвистами – специалистами по происхождению праязыка. По одной из версий, звуки «р» и «л» вошли в палеолитический язык одними из последних, но вводились со священным смыслом: Ра (Радость), Род, Лад и т.п. К сожалению, «загадку тысячелетия» позиция автора не разрешает. Бореалами наряду с пращурами словено-русов разве не были древнейшие финно-угры и тюрки, северные семиты (позже давшие русого Авраама и голубоглазого Давида) и ряд народов Кавказа ?! Загадку не разрешает, а русофобию – вольно или невольно – провоцирует. Не-русы – темные, нехорошие, некрасивые, черные, неродные, чужие, неговорящие… Так исследовательская увлеченность невольно задевает чувства других народов.
«Этой схемой этногенеза индоевропейцев мы завершили монографию «Дорогами Богов». Это основа основ. И всё же и она требует доработки; В первую очередь мы отказываемся от позднего этнонима «славяне», заменяя его изначальным этнонимом-понятием «русы». И углубляемся в древность...Чтобы избежать терминологической путаницы, мы вынуждены будем отказаться от этнонимов «славяне», «протославянство» и др. в отношении к ядру праэтноса и основному стволу этнодрева, как от достаточно поздно возникших и способных исказить смысл излагаемого».
Если язык (слово) был единственным определяющим стержнем развития суперэтноса, что же словено-русов слова-то лишать?! Ведь даже скифы, если верить Геродота, сами себя называли сколоты. Славяноведение давно провело линию: сколоты – скловены – словены – славяне. Конечно, и с этой линией можно спорить. Но она есть.
«В наших изысканиях целесообразнее и правомерней будет использование этнонима «русы», как наиболее древнего и наиболее отражающего подвидовый признак (как мы помним, Хомо сапиенс сапиенс в результате генной мутации выделился из среды светлым окрасом своих волосяных и кожных покровов, светлым цветом глаз, а изначальное значение слова-этнонима «рус» и есть «светлый» — подробнее об этимологии «рус» будет написано выше). В связи с этим применительно к ядру изначального суперэтноса, сохранившему до X века н.э. в наибольшей архаике и первородности этнокультурно-языковые признаки и корневые основы самого первоязыка, мы будем применять в дальнейшем этноним «русы».
В этом случае этнохронологическая таблица будет выглядеть следующим образом:
— 40-30 тыс.до н.э. — проторусы (русы-кроманьонцы); 30-15 тыс.до н.э. — прарусы (русы-бореалы); с 15 тыс. до н.э. — русы (русы-индоевропейцы).
Применительно к представителям суперэтноса в его временном развитии на всем протяжении его истории от зарождения до конца исследуемой эпохи в описательно-смысловом плане мы правомерны использовать этноним «русы».
В научной печати длительное время идут дискуссии по поводу происхождения этнонима «русь». Мы не будем пересказывать их содержание за явной устарелостью и неактуальностью более масштабной дискуссии «норманизм-антинорманизм» (о каких «норманнах» и «викингах» шведского, датского или норвежского происхождения может идти речь, если в 6-10 веках н.э. все побережье Балтийского и Северного морей было заселено славянами и русами-поморами, а сами шведская, датская и норвежская народности сформировались в лучшем случае к 15-му веку. Об этом говорят лингвистические, топонимические, антропологические и археологические данные. Что же касается «норманских» саг, то достоверно известно, что это плоды поэтическо-компиляционного творчества исландских монахов 13-14 веков — то есть, все саги написаны спустя столетия после реальных событий и написаны на базе переводных русских летописей и русских былин)».
Опять – версия такая возможна. Но научна ли ?! Тем более – абсолютно правильна ?! Не стоит лишать скандинавов истории в несколько тысячелетий. Тем более, ученым стран Скандинавии до русских версий их истории – как до лампочки…(солнца и т.п.).
Линвистические упражнения по этимологиям слов «рус», «рас» и т.п. тоже любопытны, но не абсолютны.
«Итак, первичная этимология самоназвания суперэтноса кроманьонцы-бореалы-индоевропейцы нами определена предельно четко (для всех приемлемых огласовок корневой основы «рс-» — «рус, рас, рос-рош»): Рус = «светлый, хороший, красивый, свой»; Русы = «светлые, хорошие, красивые, свои». Все прочие самоназвания в большинстве случаев представляют из себя эпитеты, пример: «арин-ярии» — «ярые, жизнестойкие» (этимологию и лингвоанализ см. в монографии «Дорогами Богов», М., «Метагалактика», 1998., с.211-222) или «словени-славяне» — «наделенные словом, славные» (здесь к месту заметить, что споры от чего пошли «славяне», от «слова» или от «слаЕы», выглядят достаточно непрофессионально, ведь для любого исследователя, знакомого с азами языковедения, ясно, что «слава» без «слова» невозможна, ибо «про-слав-ление» идет при посредстве «о-слов-ления, про-слов-ления» — эти два слова-понятия связаны воедино, а изначально представляют собой одно целое).
Вкратце поговорим о вторичных значениях этнонима. Нам известно, что ближневосточная традиция чтения текстов последних 3-4 тысячелетий (справа налево) породила множество слов-перевертышей. Одним из таковых стало и слово-корень «сур, cap», образованное из «рус, рас» (пример, «Сурия» = «Русия», «шур-ави», афг.= «русский»). В двусложных именах правителей Древнего Востока мы сплошь и рядом встречаем составляющую «сур, cap» в значении «властитель, царь» (Cap-гон, Аш-шур-банипал — Ас-сур-банипал и др.). В дальнейшем наша корневая основа в «ближневосточном» виде попадает в Европу, в ее цивилизованные образования-империи — и мы получаем, скажем, в Риме — «це-сар-ь, ке-сар-ь», во Франции поздней — «сир» (король), в Англии «сэр», в России-«царь». Вместе с тем исходная корневая основа «рс-» сохранилась и в первоначальном виде, в частности, в латыни — «rex» (реке) и в варварских языках — «рек, рик, рех, рес» (Германа-рех, Теодо-рик, Рее и пр.). Достаточно четко она просматривается и в древнеиндийском титуле «раджа»=«рача-раща» («дж» — англицизм)».
Чего же все давно высказанные в науке версии приписывать себе ?!
Академик Н.Я. Марр две трети века назад возводил все языки к четырем первоначальным элементам -- сал, бер, гн, рош. Известны почти веками и другие подобные версии. В латыни — «rex» все же не река, а правитель (решающий, старейшина) и т.п. Все подробности в Интернете.
Отказавшись от использования «словян» для обозначения супер-полиэтноса палеолита, Юрий Дмитриевич в другой своей схеме все же именно протославян-бореалов ставит в основу последующей русскости – на десятки тысячелетий.
Этимология и развитие слова-понятия «рус-» — исходного самоназвания суперэтноса руссов (по Ю.Д.Петухову).
Итог
«Прежде чем приступить к непосредственному изложению краткой тезисной Истории Русов, подведем итоги и еще раз уясним себе ОСНОВУ ОСНОВ, без которой правильное понимание реального исторического процесса, то есть самой Подлинной Истории невозможно:
— Подвид Хомо сапиенс сапиенс {кроманьонцы; русы ?) — бореалы (протославяне ?) — протоиндоевропейцы — русы {их общее этническо-культурно-языковое «ядро»-ствол) — есть один суперэтнос, неразрывный во времени, существующий от зарождения до наших дней не менее 40 тысячелетий и породивший в рассеянии по планете и в смешении с иными подвидами и этносами ряд народов и народностей Земли. А что же остается остальным народам – от хомо сапиенс сапиенс – на планете ?!
— Праязык Хомо сапиенс сапиенс {«главная ветвь»или «ствол») — праязык бореалов («главная ветвь» или «ствол») — праязык индоевропейцев {«главная ветвь» или «ствол» — от раннеиндоевропейского праязыка до русского языка) — язык русов — есть один единый язык суперэтноса, изменяющийся во времени по законам лингвистики и порождающий в процессе погранично-периферийного смешения его носителей с прочими этносами иные языки. О смешениях выше уже говорилось. Какие реальные законы лингвистики учитывает автор и кто эти законы, авторские выводы из них признает ?!
— Самоназвание суперэтноса — «русы»: с исходной, первичной этимологией «светлые, хорошие, красивые, свои» и вторичной, производной этимологией «властвующие, царствующие, красные». Кто в палеолите слышал это самоназвание и как убедительно доказать его существование ?! Только приняв на веру ?!
— История этаическо-культурно-языкового ядра («главной ветви» или ствола этнодрева) подвида Хомо сапиенс сапиенс — бореалов —протоиндоевропейцев — праиндоевропейцев — индоевропейцев — и есть История Русов.
Это – к сожалению — культовое решение проблемы, без фундаментальных научных доказательств современного уровня. Вместе с тем как увлеченный опыт обобщения многих фактов – своеобразное и интересное.
Однако, если замахиваться на окончательное решение «Истории Русов», то стоит объективности и реальности ради понимать – любое решение (если оно не предмет абсолютной веры) здесь пока будет очень далеко не окончательным. Для любых стран и народов. А вот разные обоснованные варианты принимаются. Хотя бы с учетом современных достижений, отраженных Интернетом.
Как и достаточно интересный, во многом по-своему аргументированный вариант Ю.Д.Петухова – увлеченного и готового на новые поиски исследователя-энтузиаста.
Частности.
Перелистываю книгу Феличе Винчи «Гомер и Балтика: Исслед. по Гомеров. Географии» (Саранск: Тип. «Красс.Окт.», 2004. – 288 с.; полезны географические таблицы; в русское издание не попали фотографии). Автор дает обилие фактов в пользу того, что Гомер описывал события 2 тыс. до н.э., связанные именно с округой Балтики. Правда, жители Тойи (финского поселка Южной Финляндии) до сих пор не догадываются, что живут на месте северной и наиболее правильной Трои.
Это к вопросу о корнях датчан и прочих скандинавов.
Сравнительно недавно в Интернете опубликовано
ФИНАЛЬНЫЙ ПАЛЕОЛИТ И РАННИЙ МЕЗОЛИТ ДНЕПРО-ДВИНСКО-ВОЛЖСКОГО МЕЖДУРЕЧЬЯ
Лисицына Сергея Николаевича
С.Н.Лисицын обратил внимание, что в ледниковую пору округа Прибалтики были России не соперники по освоенности. Оледенение 30 – 20 тысяч лет назад мешало.
Но в процессе таяния льдов начинали соперничать друг с другом разные ареалы освоения Прибалтики, включая и Костенковско-Сунгирское наследие (правый овал — подробности в самой работе).
Года три назад мне довелось обратить внимание, что «неожиданно» по генетическим данным север Скандинавии являет тот же набор генов людей, что земли от Италии почти до Дона. И это одно из косвенных подтверждений версии Феличе Винчи – а его официозная наука за ответственного исследователя не считала и не считает.
Экспансия «греческой культуры» в 2 – 1 тыс. до н.э. (по данным генетиков).
Это отчасти говорит о том, что даже самые смелые догадки по ходу истории человечества со временем могут подтверждаться. Но существенные (годные для любой сторонней проверки) подтверждения всегда требуются.
Петр Золин, Осмысляя «Историю русов» Юрия Дмитриевича Петухова // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.13761, 08.09.2006
